Pixelor

Zitat von »Sapirus«

Genau so geht's mir auch. Erstmal Daumen hoch, runter oder Mitte und dann im Meinungskasten begründen. So hochkomplexe Wertungssysteme wie die 100 % von GameStar führen nur dazu, dass Parameter wie Sound einfach so lange verschoben werden, bis die Endnote passt. Wirklich objektiv addieren wird das wohl niemand.

Das ist das nächste: Eine so detaillierte und ausgeklügelte Wertung gaukelt doch nur vor, objektiv zu sein. Ich kann mir gut vorstellen, dass in der Praxis so etwas mal passiert: Dass die Wertungen einfach ein wenig hin und her »gedreht« werden, bis die Endnote passt.

Ich möchte jetzt nicht schon wieder »Bodycount« hervorkramen ... nur weil ich genau das jetzt mal intensiv gespielt habe. Deswegen jetzt mal spontan ein paar Beispiele aus dem Handgelenk, die ich persönlich einfach obergenial finde:

Catherine (PS3)
Wie will man denn das bewerten? Spielprinzip: Nicht sonderlich originelle panische Puzzle-Action gepaart mit einer Art »Dating Sim«. Grafik: Eigentlich nix besonderes. Sound/Musik: Eigentlich auch nicht so richtig toll. Und trotzdem ist der Mix so skurril, dass ich das Spiel einfach grandios finde. Technisch nach Wertung käme da nix besonderes bei heraus. Trotzdem hat das Spiel bei mir deutlich einen Daumen hoch. Ich habe sogar in ganz Rosenheim mehrere Läden abgeklappert, bis ich endlich doch noch eine verschämte Kopie bei Karstadt gefunden habe.

Shadow of the Colossus (PS2/PS3)
Grafik/Präsentation: Grandios. Spielprinzip: Primitiv und nahezu immer wieder das selbe. Aber die Mischung ist einfach genial. Auch so eine Art Spiel gewordenes Kunstwerk. Tatsächlich habe ich das auf der PS2 gespielt bis zum umfallen und dann gleich noch einmal auf der PS3, als es dort heraus kam (und »ICO« auf der selben BluRay noch dazu).

Journey (PS3)
Noch so ein gespieltes Kunstwerk. Die Spielzeit mit 2 Stunden nahezu eine Frechheit. Und trotzdem ist das Spiel einfach nur wunderschön. Ich bekomme Gänsehaut, wenn ich nur daran denke. Auf der Scheibe bekommt man außerdem noch »Flower« und »flOw« dazu. Für Flower nimmt sogar meine Freundin das Joypad in die Hand.

Gerade die Spiele, die sich abseits vom Raster bewegen sind diejenigen, auf die ich zunehmend scharf bin. Und da interessiert mich eine detaillierte Wertung eigentlich gar nicht mehr.

Es kommt sowohl bei den Spielen als auch bei den Rezensionen noch etwas hinzu, was in der hektischen Facebook-»Ich habe 1536 Freunde und bin trotzdem sozial völlig im Eimer«-Generation völlig untergeht: Man muss sich auch mal Zeit nehmen. Sowohl für's spielen als auch für's lesen der Rezension. Ich kann mich an unzählige Testberichte von Boris oder Heinrich erinnern, wo man alleine schon beim Lesen geschmunzelt hat. Es hat einfach Spaß gebracht, die Hefte zu lesen. Das scheint mir heutzutage völlig unterzugehen. Nämlich genau deshalb, weil alles über einen Kamm geschoren wird.

Aber es gibt ja Foren, wie dieses hier!

Bis dennen,
Henrik

Zitat von »Gunlord«

...
Die drei Games die oben genannt wurden, Catherine, SOTC und Journey sind in der Presse aber ohnehin mehr als gut weggekommen, trotz ihrer doch recht speziellen Art. ...

Ich hatte die Spiele auch mehr deswegen erwähnt, weil die nach »Schema F«-Bewertung eigentlich nicht gut wegkommen dürften. Dass sie dann doch gut wegkommen, sagt wiederum etwas über die Ernsthaftigkeit solcher Wertungs-Schemata aus. Wobei GameStar wiederum ja keine Konsolen-Titel bewertet ... oder? Die Gelegenheiten, da ich die Zeitschrift in Händen hielt, kann ich an einer Hand abzählen.

Bis dennen,
Henrik

Tja, was soll man dazu sagen? Dass die Branche sich eigentlich immer mehr selber kaputt macht? Wenn alles nur noch so kontrolliert würde, dann bekommen die Spieler das irgend wann einmal trotzdem mit und kaufen das Spiel nicht mehr ... selbst wenn es tatsächlich objektiv beurteilt - so gut das eben ginge - noch so gut wäre.

Eins weiter gedacht sind solche Maßnahmen die Freifahrkarte, um Schrott zu produzieren. Die Frage ist auch hier, ob sich da nicht mal Journalisten-Verbände einschalten. Denn so etwas wie ein »Let's Play« ist im Prinzip eine journalistische Berichterstattung. Ansonsten müssten die deutlich als »Werbung« gekennzeichnet sein.

Richtig spannend wird es natürlich dann, wenn eine Firma Copyrights an dem Bildmaterial anmeldet. Dadurch kann effektiv jedes »Let's Play« und jede journalistische Berichterstattung unterbunden werden. Nintendo ist dafür ja, glaube ich, beliebt. Ich habe da zum Beispiel folgendes gefunden:

http://blog.zeit.de/netzfilmblog/2013/05…outube-werbung/

Die Frage stellt sich für mich, ob das ein YouTube-Problem ist, oder ob Nintendo tatsächlich rechtlich wasserdicht mit der Copyright-Keule kommen könnte.

Meine konkrete Frage wäre jetzt, ob die Firmen - Nintendo, Sega, Werauchimmer - tatsächlich vor Gericht klagen könnten und Recht bekämen, so dass Let's-Play-Macher sogar theoretisch auf Schadenersatz verklagt werden könnten? Das bedeutet ja, dass es tatsächlich Gerichte gibt, die das schon mal so entschieden haben (Präzedenzfall) oder so etwas auch bereits in Gesetzen festgeschrieben ist. Oder ist das »nur« eine YouTube-Regelung ist, weil Google sich mit den Spiele-Firmen gar nicht erst anlegen möchte und deswegen vorauseilend beschwichtigend die »Fair Play«-Regelung eingeführt hat.

Ich halte mich für einen naturgemäß rechtlich durchaus korrekt empfindenden Menschen. Wenn ich aber nun ein Spiel kaufe, dieses spiele, es aber niemandem zeigen darf, wie ich spiele, weil das Copyright-Ansprüche des Herstellers verletzt ... dann läuft hier etwas grundlegend falsch.