Pixelor

Klingt grossartig, den werde ich mir mal zu gemühte führen.

Spannend, dass Du das postest, Dengeki. Ich hatte auch gerade eben bei Amazon Instant Video nachgesehen, ob es den Film evtl. schon als Streaming-Video gibt. Leider nein, aber wenn doch, dann hätte ich wohl tatsächlich mal die EUR 2,99 zum ausleihen investiert.

Gestern habe ich mir die erste Folge von Psyfactor angesehen und irgendwie frage ich mich immer noch was ich früher so gut daran fand - bisschen trashig ist es immerhin

Genau diese Bewertung habe ich schon öfters von anderen gehört. Ohne den Film gesehen zu haben - nur Ausschnitte und Trailer - fiel mir dort schon auf, dass die ganze Bildsprache nicht zum Thema des Films passt. »Hacken« hat nun mal nichts mit coolen Muskelprotzen zu tun; die man hier, glaube ich, zwar nicht sieht, aber der Schauspieler ist seit Thor ja nun mal mit dem Attribut belegt. Auch haben die visualisierten durch die Leitungen flitzenden Daten nichts mit dem Thema zu tun und optisch ist denen bereits vor Jahren schon soooo einen Bart gewachsen. Leider ist der gemeine Hacker dann doch eben ein anderer Mensch, als der im Film dargestellte. Und man kann den eigentlichen Vorgang des Hackens drehen und wenden wie man will, das ist eben einfach eine staubtrockene und vor allem SEHR abstrakte Angelegenheit, die man fernbedienungsphoben Personen kaum erklären kann.

Schade, ich bin ja großer Fan fast aller Mann-Filme: Blutmond (eine Fernsehadaption des Schweigen der Lämmer-Vorgängers Roter Drache), natürlich Heat (oh »Mann«, WAS für ein GEILER Film), Insider (Pflichtprogramm, für alle die Al Pacino und Russel Crow mögen, boa!), trotz Cruise mag ich auch Colateral und auch die Kino-Adaption von Miami Vice finde ich grandios (ja, auch wenn das Flair der Fernsehserie Null vorhanden ist).

Im Zusammenhang »hacken als Filmstoff« gefällt mir übrigens der Film Hackers ganz ausgezeichnet. Da gibt es eine sehr junge Angelina Jolie zu bestaunen, zusammen mit einem jungen Johnny Lee Miller (aktuell zu sehen in der US-Sherlock-Homles-Serie Elementary, die aber leider nicht gegen das grandiose Sherlock anstinken kann). Der Film romantisiert das »Hackertum« zwar ebenfalls - was auch sonst in einem Hollywood-Kinofilm - aber eben so, dass ich gut unterhalten bin. Auch heute noch sehenswert.

Zitat von »Gunlord«

allerdings hat mir das nervende Balg ein wenig den Spaß am Film vermiest. Er hat ungefähr den Nervfaktor von Dacota Fanning aus Krieg der Welten mit dem Faktor 2...
.

Ich schreib mal im Spoiler...

Ging mir auch so, ich will mich jetzt nicht als Snob aufführen. Ich glaube aber wirklich das viele den Film überhaupt nicht verstanden haben.

Terminator Genesis [3D Kino]
Ich habe etwas mehr als zwei Stunden im Kino verbracht und ich kann nicht behaupten, dass ich mich gelangweilt hätte. Fügt der Film der Terminator-Idee irgend etwas hinzu, was man nicht schon zu genüge kennt? Nein, nahezu nichts und wenn, dann sind es nur Feinheiten. Ist der Film sehenswert? Ja, ein Terminator-Fan darf ihn sich ansehen. Und zwar deutlich lieber als den 3. und 4. Teil. Terminator-Unkundige werden allerdings ihre liebe Not haben.

Wie passen diese Aussagen zusammen? Ganz einfach: Der Film ist absolut und völlig auf die Kenner der ersten beiden Teile zugeschnitten. Die Macher des Films »zelebrieren« geradezu die Einstiegsszenen des allerersten Films, indem sie genau die Ankunft von Kyle Reese in der Gegenwart von 1984, Szene für Szene, Einstellung für Einstellung und Dialogzeile für Dialogzeile erneut zeigen. Nur dieses mal eben mit anderen Darstellern. Und dann passiert etwas anderes, als das was man kennt. Witzig gemacht.

Teilweise aber leider wieder auch nicht, denn Herr Schwarzenegger spielt dieses mal einen gealterten T-800 und es wird zwar auch schlüssig erklärt, warum er gealtert ist. Leider ist das originale äußerst spärliche Terminator-Gehabe deutlich aufgebohrt, wodurch die nahezu unzerstörbare Kampfmaschine zu einem Gutteil ihrer Mystik beraubt wird. Das nötigt uns auch einen ganzen Haufen One-Liner aus des T-800s Mund auf, die leider allesamt nicht zünden. Dem Film hätte mehr ernst gut getan und wenn der T-800 in gewissen Situationen einfach den Mund gehalten hätte, wäre das deutlich cooler gewesen. Na egal, der Film ist leider sowieso ab 12. Aber es hätte wirklich schlimmer kommen können.

Ich gebe es nur ungerne zu: Die Trickeffekte sind sehenswert. Das geht damit los, dass ein T-1000 nun aus einem Spiegel steigt und man im Spiegel wiederum dessen spiegelnde Ovberfläche sieht, die wieder spiegelt ... usw. Sehr hübsch. Zum Glück taucht der T-1000 nicht weiter auf, wird aber ersetzt durch ein noch weiter entwickeltes Modell ... und da sehen die Effekte, insbesondere wenn er zerlegt wird, noch einmal deutlich schicker aus. Und in 3D von Arnold an der Hand festgehalten zu werden, während ein ganzer Bus um einen herum in die Tiefe stürzt, das hatte auch was. Doch, kann man sehen.

Auch mein Lieblingsschauspieler Matt »Dr. Who« Smith hat eine kleine Nebenrolle. Wobei ich vermute, dass der Schauspieler, ob des von ihm in der Serie »Dr. Who« drei Staffeln lang geleistete, sich hier vermutlich tödlich gelangweilt hat. Mehr als böse schauen macht er nämlich leider leider nicht. Der wäre eigentlich ein richtig cooler John Conner oder Kyle Reese gewesen. Aber, ach, Hollywood!

Wo der T-800 nun eigentlich überhaupt her kam ... das erklärt der Film leider nicht. Egal, die Endszene - mitten im Abspann zu sehen, also sitzen bleiben! - suggeriert uns ... na, seht selbst.

Man kann ihn sich ansehen, und wie gesagt hatte ich meinen Spaß. Sogar in 3D.